Vídeo: Sacrilégio no Brasil: como devemos prosseguir?
****** AVISO ******
O SEGUINTE VÍDEO MOSTRA UM SACRILEGIO (veja-o sob sua responsabilidade)
O SEGUINTE VÍDEO MOSTRA UM SACRILEGIO (veja-o sob sua responsabilidade)
Este vídeo que circulou recentemente na internet. Muitas pessoas nos escreveram,
primeiro indignadas, mas também confusas, uma vez que não saberiam que deveria ser feito se houvesse barbaries como este.
primeiro indignadas, mas também confusas, uma vez que não saberiam que deveria ser feito se houvesse barbaries como este.
No vídeo, você pode ver uma pessoa (doravante, o sacrílego) que cuspiu o Santo Anfitrião e a atropelou, diante dos olhos do público.
Depois de revisar cuidadosamente o vídeo, por mais escandaloso que seja, há várias questões a serem observadas.
Para maior agilidade, o acrônimo RS para a Instrução Redemptionis Sacramentum, CIC para o Código de Direito Canônico
Depois de revisar cuidadosamente o vídeo, por mais escandaloso que seja, há várias questões a serem observadas.
Para maior agilidade, o acrônimo RS para a Instrução Redemptionis Sacramentum, CIC para o Código de Direito Canônico
1. O sacerdote, de acordo com o que é apreciado pelo número de fiéis que vieram à comunhão, teve que administrar a comunhão sozinho, e não com pelo menos dois ministros extraordinários (aquele que está dando a comunhão e outro que está saindo "O ministro especial da Sagrada Comunhão só pode administrar comunhão na ausência do sacerdote ou diácono quando o padre é impedido por doença, idade avançada ou por outra causa verdadeira, ou quando o número é tão grande dos fiéis que se aproximam da Comunhão, que a celebração da Missa continuaria por muito tempo. Mas isso deve ser entendido de tal forma que um curto prolongamento seria uma causa absolutamente insuficiente, de acordo com a cultura e os costumes do lugar.
2. A placa de comunhão deveria ter sido usada: RS 93: "A bandeja para a comunhão dos fiéis deve ser mantida, a fim de evitar o perigo do anfitrião sagrado ou um fragmento". Naquele tempo, os servidores do altar eram, alguns no presbitério ao lado da sede (que não deveria ser seu lugar) e a comunhão dos outros. Se a comunhão já estivesse sendo distribuída, eles deveriam ao ministro.
3. Embora o CIC diga que a comunhão não deve ser negada a ninguém (843 § 1. Os ministros sagrados não podem negar os sacramentos a quem os solicita em tempo hábil, estão bem dispostos e não estão proibidos pela lei de recebê-los) e das disposições internas que não podemos julgar, dos externos e é claro que o sacrílego não os teve, porque quando o ministro vai dar a comunhão pela primeira vez, ele faz um passo para impedi-lo e, no entanto, o Ministro insiste e é quando o sacrilégio é cometido.
Devemos lembrar que a presença real de Jesus Cristo no Pão e no Vinho não está perdida, e, de acordo com CIC 1367: "Quem lança as espécies consagradas, as carrega ou as retém para um propósito sacrílego, incumbe a excomunhão latae sententiae reservada à Sé Apostólica; O clérigo pode ser punido além de outra penalidade, não excluindo a expulsão do estado clerical ", isto é, o sacrílego é excomungado (em caso de ser católico) pelo simples fato de ter cometido um sacrilégio tão horrível.
Devemos lembrar que a presença real de Jesus Cristo no Pão e no Vinho não está perdida, e, de acordo com CIC 1367: "Quem lança as espécies consagradas, as carrega ou as retém para um propósito sacrílego, incumbe a excomunhão latae sententiae reservada à Sé Apostólica; O clérigo pode ser punido além de outra penalidade, não excluindo a expulsão do estado clerical ", isto é, o sacrílego é excomungado (em caso de ser católico) pelo simples fato de ter cometido um sacrilégio tão horrível.
O que deveria ter sido feito neste caso?
1. Primeiro, o sacerdote deveria estar dando comunhão. Não há justificativa, de acordo com o número de comunicantes e até a data (20 de maio, sábado) para falar de uma "multidão de fiéis". Se não se justifica, e muito menos dois.
2. Quando o sacrílego tentou prevenir (ou levar) a Eucaristia, ele deveria ter sido negado a comunhão.
3. O menino do altar com a bandeja de comunhão deve acompanhar o anfitrião à boca do comunicante. No caso de tirá-lo, ele poderia ter caído na bandeja.
4. Em um caso como esse, o Ministro, em vez de ficar impassível ao olhar, deveria ter se aposentado (ainda havia um risco de derrubar o copo com anfitriões consagrados).
5. fiel próxima (na primeira fila e na fila da comunhão) teve a pé e submetido a sacrílego para posterior ataque é evitado (por exemplo, pisando e cuspindo na missa como realmente aconteceu), o atetar taças ou contra a pessoa do padre ou outra pessoa , e uma vez submetido (usando apenas a força necessária), tome -lo , por quaisquer meios , fora do Templo e garantir que eles não entrem novamente.
6. O fiel e o ministro, em vez de continuar o rito "como nada" tinha acontecido, e até mesmo mover-se para um dos lados da Eucaristia profanada deve esperar fora do lugar purificado e, obviamente, começar um ato reparar no local.
7. É evidente que o sacerdote, que nem sequer estava atento à comunhão dos fiéis, mais tarde "percebe", vai lentamente com o purificador para "limpar" e não percebe que uma pessoa já havia coletado o Host profanado (como você não consegue perceber?) e apenas o pega e volta ao presbitério, e entrega o purificador a um menino de altar e continua como se nada. A seção "De defectibus in celbratione Missae occurentibus" do Missal Romano em vigor em 1965 lê o seguinte:
a) Se o Templo é profanado após a iniciação do Canon da Missa (isto é, a Oração Eucarística), a celebração deve ser concluída.
b) Se o anfitrião consagrado caiu no chão (ou, mais corretamente, foi jogado), o sacerdote levantou-o com reverência, lava o lugar e descarta a água usada para purificar. A razão para o uso da água é acelerar o desaparecimento da questão do pão e, assim, desaparecer a presença real de Jesus Cristo da Procuração Abençoada (lembre-se que as Espécies Eucarísticas subsistem tanto como "matéria" de pão e vinho continue sendo assim).
8. Obviamente, deve ser suspenso até que um culto celebração ato de reparação é feito: CIC 1211 "lugares sagrados são violados quando escândalo para os fiéis, os entregou atos gravemente lesivas, de acordo como Ordinário colocar de tal gravidade e são tão contrário à santidade do lugar, que eles não podem exercer o culto até que o dano é reparado por um rito penitencial prescrito nos livros litúrgicos ".
Finalmente, sobre o outro lado, uma vez que tenha havido negligência pelaparte do padre, que é desejável que a Bishop comandado ato emconformidade com o RS:
[178.] Então, quantas vezes o Ordinário, é o lugar para estar de um religioso ou de sociedade de Apostólica Instituto Vida recebe pelo menos umaplausível aviso de um crime ou abuso sobre a Santíssima Eucaristia, aprender com sabedoria, para sim ou por outro clérigo adequado, dos fatos, das circunstâncias e da culpa.
[179.] Os crimes contra os graviora fé e delicta cometidos na celebração da Eucaristia e dos outros sacramentos, são transmitidos sem demora à Congregação para a Doutrina da Fé, que "examina e, se necessário , procede a declarar ou a impor sanções canônicas nos termos da lei, comuns e adequadas ". [288]
[180.] Caso contrário, o Ordinário prossegue de acordo com a regra dos cânones sagrados, aplicando, quando necessário, penalidades canônicas e recordando, em particular, o que está estabelecido na Canon 1326. No caso de eventos sérios, deixe a Congregação para o Culto Divino e a Disciplina dos Sacramentos.
1. Primeiro, o sacerdote deveria estar dando comunhão. Não há justificativa, de acordo com o número de comunicantes e até a data (20 de maio, sábado) para falar de uma "multidão de fiéis". Se não se justifica, e muito menos dois.
2. Quando o sacrílego tentou prevenir (ou levar) a Eucaristia, ele deveria ter sido negado a comunhão.
3. O menino do altar com a bandeja de comunhão deve acompanhar o anfitrião à boca do comunicante. No caso de tirá-lo, ele poderia ter caído na bandeja.
4. Em um caso como esse, o Ministro, em vez de ficar impassível ao olhar, deveria ter se aposentado (ainda havia um risco de derrubar o copo com anfitriões consagrados).
5. fiel próxima (na primeira fila e na fila da comunhão) teve a pé e submetido a sacrílego para posterior ataque é evitado (por exemplo, pisando e cuspindo na missa como realmente aconteceu), o atetar taças ou contra a pessoa do padre ou outra pessoa , e uma vez submetido (usando apenas a força necessária), tome -lo , por quaisquer meios , fora do Templo e garantir que eles não entrem novamente.
6. O fiel e o ministro, em vez de continuar o rito "como nada" tinha acontecido, e até mesmo mover-se para um dos lados da Eucaristia profanada deve esperar fora do lugar purificado e, obviamente, começar um ato reparar no local.
7. É evidente que o sacerdote, que nem sequer estava atento à comunhão dos fiéis, mais tarde "percebe", vai lentamente com o purificador para "limpar" e não percebe que uma pessoa já havia coletado o Host profanado (como você não consegue perceber?) e apenas o pega e volta ao presbitério, e entrega o purificador a um menino de altar e continua como se nada. A seção "De defectibus in celbratione Missae occurentibus" do Missal Romano em vigor em 1965 lê o seguinte:
a) Se o Templo é profanado após a iniciação do Canon da Missa (isto é, a Oração Eucarística), a celebração deve ser concluída.
b) Se o anfitrião consagrado caiu no chão (ou, mais corretamente, foi jogado), o sacerdote levantou-o com reverência, lava o lugar e descarta a água usada para purificar. A razão para o uso da água é acelerar o desaparecimento da questão do pão e, assim, desaparecer a presença real de Jesus Cristo da Procuração Abençoada (lembre-se que as Espécies Eucarísticas subsistem tanto como "matéria" de pão e vinho continue sendo assim).
8. Obviamente, deve ser suspenso até que um culto celebração ato de reparação é feito: CIC 1211 "lugares sagrados são violados quando escândalo para os fiéis, os entregou atos gravemente lesivas, de acordo como Ordinário colocar de tal gravidade e são tão contrário à santidade do lugar, que eles não podem exercer o culto até que o dano é reparado por um rito penitencial prescrito nos livros litúrgicos ".
Finalmente, sobre o outro lado, uma vez que tenha havido negligência pelaparte do padre, que é desejável que a Bishop comandado ato emconformidade com o RS:
[178.] Então, quantas vezes o Ordinário, é o lugar para estar de um religioso ou de sociedade de Apostólica Instituto Vida recebe pelo menos umaplausível aviso de um crime ou abuso sobre a Santíssima Eucaristia, aprender com sabedoria, para sim ou por outro clérigo adequado, dos fatos, das circunstâncias e da culpa.
[179.] Os crimes contra os graviora fé e delicta cometidos na celebração da Eucaristia e dos outros sacramentos, são transmitidos sem demora à Congregação para a Doutrina da Fé, que "examina e, se necessário , procede a declarar ou a impor sanções canônicas nos termos da lei, comuns e adequadas ". [288]
[180.] Caso contrário, o Ordinário prossegue de acordo com a regra dos cânones sagrados, aplicando, quando necessário, penalidades canônicas e recordando, em particular, o que está estabelecido na Canon 1326. No caso de eventos sérios, deixe a Congregação para o Culto Divino e a Disciplina dos Sacramentos.
Os documentos podem ser consultados:
Comentários
Postar um comentário